Из треда про то, как глубоко нужно копать:
http://imaginaria.ru/p/kak-gluboko-kopat.html
Попробуй заменить критерий «нужно» на два: «необходимо» и «достаточно».
Необходимо вотпрямщас знать, какое у гоблинов Зелёного Болота национальное блюдо? Достаточно для игры за Адамантиевую Империю знать, что в ней регулярно идут дожди с грозами?
Потом можно брать сущности и приписывать к ним по три аспекта, как в Фейте.
Можно просто три любых аспекта, а можно high concept, trouble и ещё что-нибудь. И к ним применить те же вопросы: необходимо нам это знать, чтобы в это играть (или «необходимо ли это придумать заранее, чтобы на игре не тупить мучительно?»), достаточно ли этого.
Если в три аспекта что-то ну никак не лезет, можно четыре или пять, а можно выделить крупные элементы и расписать их через три аспекта каждый, по фрактальному принципу, взятому в Фейте же.
Вместо аспектов можно навешивать теги, принцип похожий.
Про то, где остановиться. Тут аспекты (или теги) тоже помогают.
Если собираешься водить по Адамантиевой Империи, а теги пока раскиданы на полтора второстепенных объекта, то расписывать подробно систему алхимии немножко рано.
Если по всем важным сущностям заполнен необходимый уровень информативности, то можно и в алхимию углубляться, почему нет.
Никто не запрещает наворотить поверх тегов или аспектов ещё полтонны художественного текста, универсальную систему магии или 250 алхимических рецептов.
Этот метод отвечает на вопрос «что мне делать в первую очередь, вот прямо сейчас» и этим отчасти спасает от ситуаций «ааа, завтра игра, а у меня расписаны только правила по алхимии (зато с мегазиллионом подробностей)», «ааа, я не знаю, достаточно ли я написал про Зелёное Болото» и «что и сколько я вообще должен написать про Зелёное Болото? спасите-помогите».
Помогает отчасти перевести задачу из качественной плоскости («написать достаточно» — фиг знает, когда оно наступит это «достаточно») в количественную (понять, написано ли три аспекта к такой-то игровой сущности, очень легко).
http://imaginaria.ru/p/kak-gluboko-kopat.html
Попробуй заменить критерий «нужно» на два: «необходимо» и «достаточно».
Необходимо вотпрямщас знать, какое у гоблинов Зелёного Болота национальное блюдо? Достаточно для игры за Адамантиевую Империю знать, что в ней регулярно идут дожди с грозами?
Потом можно брать сущности и приписывать к ним по три аспекта, как в Фейте.
Можно просто три любых аспекта, а можно high concept, trouble и ещё что-нибудь. И к ним применить те же вопросы: необходимо нам это знать, чтобы в это играть (или «необходимо ли это придумать заранее, чтобы на игре не тупить мучительно?»), достаточно ли этого.
Если в три аспекта что-то ну никак не лезет, можно четыре или пять, а можно выделить крупные элементы и расписать их через три аспекта каждый, по фрактальному принципу, взятому в Фейте же.
Вместо аспектов можно навешивать теги, принцип похожий.
Про то, где остановиться. Тут аспекты (или теги) тоже помогают.
Если собираешься водить по Адамантиевой Империи, а теги пока раскиданы на полтора второстепенных объекта, то расписывать подробно систему алхимии немножко рано.
Если по всем важным сущностям заполнен необходимый уровень информативности, то можно и в алхимию углубляться, почему нет.
Никто не запрещает наворотить поверх тегов или аспектов ещё полтонны художественного текста, универсальную систему магии или 250 алхимических рецептов.
Этот метод отвечает на вопрос «что мне делать в первую очередь, вот прямо сейчас» и этим отчасти спасает от ситуаций «ааа, завтра игра, а у меня расписаны только правила по алхимии (зато с мегазиллионом подробностей)», «ааа, я не знаю, достаточно ли я написал про Зелёное Болото» и «что и сколько я вообще должен написать про Зелёное Болото? спасите-помогите».
Помогает отчасти перевести задачу из качественной плоскости («написать достаточно» — фиг знает, когда оно наступит это «достаточно») в количественную (понять, написано ли три аспекта к такой-то игровой сущности, очень легко).
No comments:
Post a Comment