В ролевом телеграм-чате https://t.me/makerpg обсуждают прокачку персонажей: нужна ли она и как она нужна, если да.
По-моему, так: рост возможностей и крутизны персонажей - это хорошо, нужно и важно, когда у нас по ходу игры "растут" челленджи, с которыми персонажи сталкиваются. Это, с очевидностью, делает игру интереснее: ставки повышаются, события развиваются, все дела.
Челленджи могут разрастаться, условно говоря, "ввысь" и/или "вширь" - за счёт хитов/брони/дамага (внешней сложности) или за счёт разнообразия возможностей, взаимодействий, тактики (внутренней сложности).
И "рост" персонажей должен это дело отражать, чтобы они могли противостоять новым вызовам.
Челленджами могут быть и не монстры, конечно.
Кто-то прокачивает влияние или социалку, ну и, смотря про что игра, разные другие навыки. В игре про врачей-диагностов это будет диагностика, в игре про лётчиц - умение управлять еропланом или выживать в пустыне.
Ощущение "мы справляемся с более крутыми вызовами" или "мы справляемся с более разнообразными вызовами" в любом случае приятное.
Если это делать не через прокачку (статов, эквипа, доступных ходов и т.д.), то надо думать, как это делать как-то ещё. И зачем, на какую задачу это будет работать.
В книгах, допустим, персонаж растёт и развивается нарративно и сравнительно медленно (не считая книг про попаданцев, которые сразу круты или получают мгновенную прокачку с помощью итсмейджика). И там тоже бывает "потолок", когда аффтор не может придумать, куда бы герою или героине вырасти. Этим часто страдают длинные циклы, как у Джордана или в РВ-шечке Звёздных Войн.
Хотя у Прэтчетта вот получалось переводить героев из книги в книгу, не делая их круче гор и неба, но и не оставляя ощущения статичности.
Конан Дойл, опять же: у него Холмс несколько "раскрывается" за счёт того, что мы лучше его узнаём, но нельзя сказать, что он прокачивается. Он "придумывает, как" - это что-то вроде мгновенной прокачки от "не знаю" к "знаю" в пределах одной детективной линии, но навыки у него в общем-то одни и те же в начале и в конце рассказа, меняются только конкретные знания о событиях, плюс "почитал кое-то о Западной Африке".
По-моему, так: рост возможностей и крутизны персонажей - это хорошо, нужно и важно, когда у нас по ходу игры "растут" челленджи, с которыми персонажи сталкиваются. Это, с очевидностью, делает игру интереснее: ставки повышаются, события развиваются, все дела.
Челленджи могут разрастаться, условно говоря, "ввысь" и/или "вширь" - за счёт хитов/брони/дамага (внешней сложности) или за счёт разнообразия возможностей, взаимодействий, тактики (внутренней сложности).
И "рост" персонажей должен это дело отражать, чтобы они могли противостоять новым вызовам.
Челленджами могут быть и не монстры, конечно.
Кто-то прокачивает влияние или социалку, ну и, смотря про что игра, разные другие навыки. В игре про врачей-диагностов это будет диагностика, в игре про лётчиц - умение управлять еропланом или выживать в пустыне.
Ощущение "мы справляемся с более крутыми вызовами" или "мы справляемся с более разнообразными вызовами" в любом случае приятное.
Если это делать не через прокачку (статов, эквипа, доступных ходов и т.д.), то надо думать, как это делать как-то ещё. И зачем, на какую задачу это будет работать.
В книгах, допустим, персонаж растёт и развивается нарративно и сравнительно медленно (не считая книг про попаданцев, которые сразу круты или получают мгновенную прокачку с помощью итсмейджика). И там тоже бывает "потолок", когда аффтор не может придумать, куда бы герою или героине вырасти. Этим часто страдают длинные циклы, как у Джордана или в РВ-шечке Звёздных Войн.
Хотя у Прэтчетта вот получалось переводить героев из книги в книгу, не делая их круче гор и неба, но и не оставляя ощущения статичности.
Конан Дойл, опять же: у него Холмс несколько "раскрывается" за счёт того, что мы лучше его узнаём, но нельзя сказать, что он прокачивается. Он "придумывает, как" - это что-то вроде мгновенной прокачки от "не знаю" к "знаю" в пределах одной детективной линии, но навыки у него в общем-то одни и те же в начале и в конце рассказа, меняются только конкретные знания о событиях, плюс "почитал кое-то о Западной Африке".
No comments:
Post a Comment